艺术或行为都必须以尊重人为前提
在2003年9月12日“2003上海春季艺术沙龙”的“首届中国青年艺术批评家论坛”上，曾经被我批评过的一位行为艺术家当面向我提问，他说：“陈先生你在发言中说批评家应该有尊严，那请问艺术家有没有尊严？”“如果艺术家有尊严，那你作为批评家怎么可以主观地认为我们是拿穷人开心？”（他们花钱雇民工裸体拥抱）“美国的摄影家图尼科组织上千人的裸体摄影，是不是拿穷人开心？怎么没有人说他是拿穷人开心？”“×国的著名批评家在看了我们的作品之后，非但没有说我们是拿穷人开心，相反却给与了很高的评价，……”我当时这样回答——“艺术家有尊严。但是，艺术家要想有尊严，其行为和艺术首先必须具有尊严。”“美国摄影家图尼科组织人体摄影，没有付费这样的经济关系，但是，你们组织民工裸体拥抱是付费的。在中国，民工是弱势群体，他们缺少的金钱，而不是尊严。”“至于×国的批评家对你们的行为的赞誉，正因为他是外国的批评家，而我是中国的批评家。”  　　  
引起上述回忆的是在看了11月23日某报上《北京美术馆展现行为艺术  两百民工赤裸上身》的一则报道，在这则报道中有两大主题，一是民工，二是行为艺术。这里难以对这两大主题作评说，但是，事件中的一些细节却令人反思这两个主题的相互关系：  “从早上8时到下午3时，老李没吃一粒米饭。‘走不了！’老李指着绑在腰部的带子说——他和其他63位民工兄弟被绑在了一起。”——不知道这时候行为艺术家们吃饭了没有？即使行为艺术家也没有吃饭，但是，并不能原谅他们忽视民工正当的吃饭问题这一基本的生理需要。  　

　  
   “在展览馆入口处，摆放着截然不同的两类食物——左边是面包点心和香槟，右边则是大白菜和米饭。点心是给嘉宾准备的，民工们吃的就是大白菜。”——尽管“组织方称这不是歧视，而是反映现实。”但是，如果将这样的食谱与受用者反过来考虑，岂不是更人性化，岂不是更具有说服力，如同“文革”时候吃“忆苦饭”，让那些嘉宾们实实在在地体验一下民工的生活，说不定嘉宾中有拖欠民工工资的老板一下子良心受到谴责，回去就给民工补发工资。  　　  
“1个小时后，裸露上身的部分民工开始发抖。‘冷吗？’不少人连连点头。”——在这严寒的冬天，让民工“裸露上身”这样的创意是不是过分了一点，相信在北京的各个工地上的民工虽然苦一点，但也不至于冬天还在“裸露上身”吗？组织者美其名曰“让参观者切身感受到民工的生存状态”，如果让那些嘉宾们也“裸露上身”进去参观，岂不是更能切身体会到民工现时中的生存状态，说不定嘉宾中有对民工苛刻的老板在感受到寒冷之后，会激发起善心给属下的民工发一件御寒的棉衣。  　　  
“来的时候老板说是带他们来看新工地，并没有说实话。”——这就更过分了，既然是以艺术“关注民工”，那就更应该尊重民工，如果连民工工作的知情权都得不到保障，那还谈什么“关注民工”。相反，我又要说一句有些人不愿听的话——这是在拿穷人开心。  　　  
现在上到国家总理，下到普通公民，都在关注民工，艺术家用自己的艺术关注民工则是基本的职责和良知。虽然“与社会学家相比，艺术家只不过表达的方式不一样而已。”但是，艺术家的表达，必须以尊重人为前提，如果以不尊重民工的方式去“关注民工”，那所谓的“关注”就值得关注——这不仅违背了艺术的真谛，而且也违背了做人的准则。在我们看到许多拖欠民工工资等不能容忍的现象之后，看到肚子饿了不让吃饭，大冷的天让其裸露上身，该干什么而不让其知道是干什么，则更使人感到比拖欠工资有过之而无不及，还扯谈什么“艺术”。当然在传统形态的美术作品中，也不乏许多优秀的反映民工生存状态的作品，但是，同样也存在着用什么样的眼光和什么样的心态去表现民工的问题。徐悲鸿艺术学院徐唯辛教授曾对我说，他正在创作系列的表现民工的作品，最主要的是用平等的心态去表现民工的生存状态，而不是那种高高在上的俯视，或袖手旁观的观望，更不是那种带有戏虐的调侃。我非常欣赏他的出发点，但愿有更多的艺术家以这样一种心态去关注民工，以人本主义的思想去关爱弱势群体。